互联网游戏是否具有着作权法的保障，游戏直播画风着作权归谁一切，视频平台内游戏玩众的直播行动是否侵占游戏本身的着作权一直是游戏领域争议不休的问题所在。

　　本月12日，为妥当审理涉及互联网游戏领域的知识产权类案例，广东省高等国民法院正式发布《关于互联网游戏知识产权民事纠纷案例若干问题的审讯指引(试行)》(下称《指引》)，这也是海内首个面向互联网游戏领域的处所性司法规范。

　　广东省是我国互联网游戏行业大省，依据《2019年广东游戏行业讲演》显示，2019年广东省内游戏公司总数超一万家，位居全国首位，其中有12家广东游戏公司位列中国游戏公司收入Top 50。2019年全省游戏收入规模达1898亿元，占全国游戏市场份额近八成，占世界游戏市场份额近五分之一。

　　在此曾经，以前引来游戏界业内注意的YY直播《梦幻西游2》案、西瓜视频侵权《王者荣耀》案均是在广东法院从事审理。

　　以《梦幻西游2》案为例，早在2014年，网易就曾因《梦幻西游2》的直播版权问题向广州知识产权法院提状告讼，指控广州华多互联网科技有限公司通过其经营的YY游戏直播网站等平台，直播、录播、转播网易的《梦幻西游2》游戏玩法，以为其构成侵蚀着作权及分歧法角逐，哀求判令华多公司终止侵权、赔礼报歉和赔偿1亿元等。

　　这场海内首例游戏直播侵权案拉锯了长达5年的时间，先于2017年11月由广州知识产权法院一审认定华多公司构成着作权侵权，判令其终止侵权、赔偿网易公司2000万元，后因为两方均对一审讯决表示不服，案例随后上诉至广东高院。直到2019年12月26日，历时5年的《梦幻西游2》互联网游戏直播侵权案终审宣判驳回上诉，支撑原判。

　　广东高院审理以为，《梦幻西游2》互联网游戏陆续动向画风整体构成“以相仿摄制片子的方式制作的大作”，应获取着作权法保卫。被诉游戏直播行动不适合着作权法第二十二条划定的权力限定情景，无法认定为公道运用行动。华多公司未经许可组织主播人员直播涉案游戏，并从直播业务中抽成获利，并非简单供应互联网技巧服务，直接侵蚀了网易公司依法享有的着作权力，应承担终止侵权、赔偿丧失的民事义务，但网易公司要求华多公司赔礼报歉的理据缺点，不予拥护。

　　游戏直播当作游戏行业内的一环，本质上是与游戏公司相受益彰的，二者本该是一种联合共赢的干系，但是彼此要求并不意指着可以任意侵占各自应有的权力。广东高院终审的这一判决从司法上一锤定音，明确了游戏公司与视频平台间的权力干系，关于游戏行业内生存已久的游戏直播版权归属问题，给出了法律层面的关键性响应。

　　游戏直播业远景高涨，版权纠纷亟待法规明确

　　近几年游戏直播业繁华流行，据艾瑞咨询发布的《2019中国游戏直播行业钻研讲演》，2020年中国游戏直播业规模预计增长至250亿。而刚才以前的一季度因为受到春节及新冠疫情的双重影响，整个直播行业也呈现出显著的增长趋向。

　　从客观角度来说，游戏直播、录播、转播及短视频这类新媒介形态的出现，关于互联网游戏的传布和游戏行业的发展具有着不可忽略的推进作用，仅是在此曾经，因为我国法律在大作首创性认定上缺乏同一有效尺度，才致使互联网游戏直播行业生存法律上的各类困境，游戏公司与各大视频平台之间也纠纷不断。一旦游戏平台出现侵权，游戏公司需要具有法律认可的相应权力来维护本身利益。

　　但因为有关法律法规的缺乏，许多游戏公司开启积极主动的制定涉及游戏直播的相应规范要求来对接游戏视频平台。以腾讯为例，2019年2月腾讯曾官方发布《关于直播行动规范化的布告》，并在《布告》发布的4个月内举行了多次维权行动。另外，腾讯游戏还于2019年8月发布了主播认证规划，对有意愿一直基于腾讯游戏制作资料的出色制作者，腾讯游戏主播认证规划将给予官方地位认证和四大权益。

　　学界方面，关于游戏直播的版权问题，清华大学法学院副教授崔国斌曾公然指出，游戏主播假如是出于非贸易性质揭示其游戏程度的传布，则属于公道运用。但游戏主播如天长日久通过揭示游戏画风来获取相应报酬，这就是贸易行动。假如未和版权方磋商，则会涉及侵权，版权方具有维权的权力。

　　在此之余，此前海内学术界也曾召开多次研讨会，商量游戏直播版权的归属问题。

　　2019年8月31日，上海交通大学知识产权与角逐法钻研院承办“游戏行业知识产权保卫问题研讨会”，会上发布《游戏直播行业白皮书》，该白皮书指出，游戏直播、短视频行业发展迅勐，但其中涉及游戏画风、直播画风版权争议等法律纠纷不断增多，需要立法部分、监管部分积极响应，给出更为明确的行业准则指引，如完善《着作权法》，将互联网游戏画风、游戏直播画风归入“视听大作”的保卫范围之内。

　　在《白皮书》发布的5天后，游戏直播行业角逐与发展研讨会在京举行。该次研讨会聚焦于“游戏直播是否侵权”这一问题，并发布了《游戏直播行业合规危险讲演》。

　　北京互联网法院综合审讯二庭法官朱阁以为，若游戏直播画风仅是游戏预设画风和玩众技巧的呈现，并未增加新的表露则无法构成大作，不包括玩众的首创性因素。该《讲演》也提出了与《白皮书》相仿的推荐，完善有关法律法规，积极推进行业自治。

　　同年9月，互联网游戏玩法知识产权保卫研讨会在京召开。对外经贸大学法学院卢海君教授提出，我国的法律划定和司法实践均无法拥护游戏直播属于切换型运用的见解，所以，游戏直播不属于公道运用的范围。

　　可以说在游戏直播版权归属的问题上，学术界已实现基础共鸣：游戏直播不属于公道运用的范围，在未获公司授权的状况下，游戏直播行动构成侵权。另外，关于涉及游戏直播的有关法律法规业亟待发布。

　　广高院颁发官方《指引》，版权纷争终有法可依

　　所以本次广东法院发布的《指引》一出，从司法规范上明确了互联网游戏版权纠纷中有关方的权力与义务，确立了审理互联网游戏知识产权民事纠纷案例的辅导性准则，关于互联网游戏知识产权民事纠纷案例中的行动保全、着作权纠纷、商标及分歧法角逐纠纷以及民事义务等这些年频发的网游知产案例的关键问题从事了司法响应。

　　关于曾经纷争已久的游戏版权问题，该《指引》做出了类电大作的判断，也就是说视频传布的游戏画风可视为片子类大作，其着作权依法受到保卫。所以，不管是直播仍是录播等涉及到游戏视频资料的行动都将视为版权保卫的范围之内。

　　从互联网游戏的历史司法改革过程来看，在2016年以前，不管是互联网游戏权力人或司法构架都需将游戏中的详细因素从事分拆后，再合用着作权法中的详细作种类别从事法律保卫。但是在本次颁发的《指引》内，第一次明确了可对互联网游戏做出整体保卫的司法立场，并提出整体保卫与独自保卫相联合的保卫模式。这意指着将来再有案例涉及对互联网游戏的整体侵权行动之时，国民法院可依据最新法规不再独自对互联网游戏指定部分或游戏因素作来源置。

　　另外，因为互联网游戏类别繁多，且跟着互联网和科技的发展，互联网游戏的形态与资料等都在不断演变，各类产权纠纷也将维持出现。该《指引》依据互联网游戏侵权诉讼特色，基于大批游戏案例司法实践的全面总结，明确了法院判断游戏版权侵权的有关细则，厘清了版权纠纷有关方的权力与义务，并探干脆的引进了处分性赔偿轨制，强化了关于互联网游戏的知识产权司法保卫，关于将来或许出现的各类游戏版权纷争供应了强而有力的司法判决依据。